Дело № 07.-Г07.-4 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И., судей Г о р о х о в а Б.А., К е б ы Ю . Г . р

Дело № 07.-Г07.-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Нечаева В.И., судей Г о р о х о в а Б.А., К е б ы Ю . Г .

р а с с м о т р е л а в с у д е б н о м з а с е д а н и и 7 м а я 2 0 0 2 г. п о ч а с т н о й ж а л о б е н а о п р е д е ­ ление Верховного суда Республики Тыва от 5 марта 2002г. дело по заявле­ н и ю Д а м б а - Х у у р а к а А.П., Глухова В.Г., Ф о р т у н ы О.В., О о р ж а к Р.С., Соскал З.А., К а н - о о л а В . И . , П а в л о в о й Е . С , Ч а д а м б а Л . Ю . , С а л ч а к Г . Д . о п р и з н а н и и противоречащими федеральному законодательству, н е д е й с т в у ю щ и м и и не подлежащими применению ряда статей глав I и X Конституции Республики Т ы в а от 6 мая 2001г. в части неустановления ограничения избрания в ы с ш е г о д о л ж н о с т н о г о л и ц а Республики Т ы в а не более д в у х сроков п о д р я д и поста­ новления Ц И К Республики Тыва №90/389 от 9 февраля 2002г. о регистрации кандидатом на должность Председателя Правительства Республики Тыва Ооржака Шериг-оола Дизижиковича.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо­ ва Б.А., С у д е б н а я к о л л е г и я п о г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о С у д а Р о с с и й ­ ской Федерации УСТАНОВИЛА :

Д а м б а - Х у у р а к А.П., Г л у х о в В.Г., Ф о р т у н а О.В., О о р ж а к Р . С , С о с к а л З.А., Кан-оол В.И., Павлова Е . С , Чадамба Л . Ю . и Салчак Г.Д. обратились в Вер­ ховный суд Республики Тыва с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не п о д л е ж а щ и м и при­ м е н е н и ю норм глав I и X Конституции Республики Т ы в а от 6 мая 2001г. в части неустановления ограничения избрания высшего должностного лица Р е с п у б л и к и Т ы в а не более д в у х сроков п о д р я д и п о с т а н о в л е н и я Ц И К Р е с - публики Тыва №90/389 от 9 февраля 2002г. о регистрации кандидатом на должность Председателя Правительства Республики Тыва Ооржака Шеригоола Дизижиковича.

Определением судьи Верховного суда Республики Тыва от 5 марта 2002 г. в принятии заявления в части признании противоречащими феде­ ральному законодательству, недействующими и не подлежащими примене­ нию статей глав I и X Конституции Республики Тыва от 6 мая 2001г. в части неустановления ограничения избрания высшего должностного лица РТ не более двух сроков подряд было отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР со ссылкой на неподведомственность судам общей юрисдикции жалоб на Кон­ ституцию субъекта Российской Федерации.

В частной жалобе заявителей поставлен вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи подле­ жащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что заявители обрати­ лись в суд с указанными требованиями, полагая, что оспариваемые главы Конституции Республики Тыва противоречат ст. 18 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных ор­ ганов государственной власти субъектов Российской Федерации», поскольку не устанавливают ограничения количества сроков подряд избрания на долж­ ность Председателя Правительства РТ одного и того же лица. В связи с этим считают незаконным постановление ЦИК РТ о регистрации Ооржака ШД.

кандидатом на эту должность, так как он уже два раза подряд занимал долж­ ность высшего должностного лица Республики Тыва.

Согласно п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявле­ ния, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке граждан­ ского судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 4 и статьи 76 Конституции Российской Федерации суды общей юрисдикции обязаны обеспечивать верховенство федеральных зако­ нов, признавая в ходе правоприменительной деятельности закон субъекта Рос­ сийской Федерации недействующим, не подлежащим применению, если установят его несоответствие федеральному закону, принятому по вопросу относящемуся к ведению Российской Федерации или к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

Исходя из части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации, согласно которой федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации, в силу части 2 статьи 120 во взаимосвязи с частями 3, 5 и 6 статьи 76 Конституции Российской Федерации суды общей юрисдикции правомочны решать, учитывая разграничение компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами, какой закон - федеральный или закон субъекта Российской Федерации в случае противоречия между ними должен быть применен в рассматриваемом деле.

Таким образом, часть 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, ис­ ходя из того, что на суды общей юрисдикции возложен выбор норм, на основании которых должен быть разрешен конкретный правовой спор, тем самым управомачивает их определять, какой закон подлежит применению, а какой соответст­ венно фактически не действует.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что согласно п.

«б» ст. 125 Конституции Российской Федерации, Конституции (Уставы) субъ­ ектов Российской Федерации выведены из общей системы законов и, тем са­ мым, из-под нормоконтроля судов общей юрисдикции. Проверка актов, опре­ деляющих конституционный статус субъектов Российской Федерации, может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно Федеральному закону «Об общих принципах организации зако­ нодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», вступившему в силу 19.10.1999 г., суды вправе рассматривать дела о несоответствии любых законов субъектов Российской Федерации, в том числе и принятых в виде Уставов и Конституций, законам Российской Федерации.

Каких-либо изъятий осуществления нормоконтроля за Конституциями (Уставами), являющимися законами субъекта РФ, указанный выше Федераль­ ный закон, не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ 25 мая 2000 г. принял постановление № 19 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ». В частности, п. 9 постановления Пленума № 5 от 27 ап­ реля 1993 г. в редакции постановлений Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11 и от 25 октября 1996 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих при рас­ смотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов проти­ воречащими закону» содержит указания на то, что в случае удовлетворения за­ явления о признании противоречащими Федеральному закону закона субъекта РФ в резолютивной части решения должно быть указано об этом, а также о том, что данный закон признается недействующим и не подлежащим примене­ нию со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, судам общей юрисдикции подведомственны требования о признании Конституций, Уставов и иных законов субъектов Российской Феде­ рации не соответствующими федеральным законам, о признании их недейст­ вующими и не подлежащими применению.

Определение судьи, основанное на неправильном применении норм про­ цессуального права о подведомственности дел в порядке нормоконтроля судам общей юрисдикции, подлежит отмене.

Н а о с н о в а н и и п. 2 ст. 317 Г П К Р С Ф С Р , С у д е б н а я к о л л е г и я п о г р а ж д а н ­ ским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА :

определение судьи Верховного суда Республики Т ы в а от 5 марта 2002г. отме­ нить, и передать вопрос о принятии дела по заявлению Дамба-Хуурака А.П., Глухова В.Г., Ф о р т у н ы О.В., О о р ж а к Р . С , Соскал З.А., К а н - о о л а В.И., Пав­ ловой Е . С , Чадамба Л.Ю., Салчак Г.Д. о признании противоречащими феде­ ральному законодательству, н е д е й с т в у ю щ и м и и не п о д л е ж а щ и м и примене­ н и ю ряда статей глав I и X Конституции Республики Т ы в а от 6 мая 2001г. в части неустановления ограничения избрания высшего должностного лица Р е с п у б л и к и Т ы в а н е б о л е е д в у х с р о к о в п о д р я д на н о в о е р а с с м о т р е н и е в т о т ж е СУД.

Г